Hablando de plata

Por Ignacio Di Toma Mues

Terminó el tiempo de las discusiones "electorales" y seguramente llegará el tiempo de los hechos. Mucho se habló en los días pasados, y se sigue hablando, de la marcha de las cuentas públicas en la ciudad de Buenos Aires. Las especulaciones van desde un mínimo de 300 millones de pesos de déficit a un máximo de 1.000 millones.

Esto produce en el porteño medio cierto escozor, teniendo en cuenta que entre los años 2003 y 2005 se logró un superávit acumulado de 1.713 millones de pesos.

Ahora bien, cabría preguntarse a costa de qué y para qué se logró este ahorro.

En una entrevista realizada por el periódico Sur Capitalino, el Dr. Donato Spaccavento, director del hospital Argerich y que se desempeñó como secretario de salud de la ciudad desde septiembre de 2005 a junio de 2006, afirmó que faltan casi 5 mil enfermeros/as en los hospitales porteños.

En cuanto a los salarios de la administración pública, estos estuvieron congelados desde la devaluación y recién a partir del año 2005 se comenzó a recomponer los mismos. Se blanquearon los salarios docentes, y se mejoraron los sueldos en general.

La ciudad cuenta con un poco más de 121 mil agentes. Cerca de mil son autoridades y personal de planta de gabinete (ministerios, secretarias, subsecretarías y direcciones). Los docentes son 62 mil y hay 38 mil médicos. Los contratados ascienden a casi 7 mil.

En el año 2000 el gasto corriente en remuneraciones fue de 1.802,8 millones de pesos y en el 2004 de 2.036,2 millones. A partir de 2005 se pasa a los 2.733 millones llegando a los casi 4 mil millones en el 2006. Para el 2007 está presupuestado un gasto en este rubro de 4.456 millones de pesos. Esta cifra equivale al 45 % del total del presupuesto porteño.

Respecto a la pobreza, en la ciudad 300 mil porteños están en esa situación, de los cuales casi 80 mil son indigentes.

Por otra parte, no es ajeno a nadie los problemas de infraestructura en escuelas y hospitales; falta de mantenimiento de la vía pública, déficit habitacional, etcétera.

Cuál fue la inversión de capital en estos últimos años. Durante el periodo de gran superávit, esto es los años 2003; 2004 y 2005, la inversión acumulada fue de 1.544,1 millones de pesos. El presupuesto de 2007, el del gran déficit, la inversión prevista es de 2 mil millones de pesos. Un 30 % más que el total del trienio 2003/5.

De estos números se desprende que el superávit se debió a un manejo conservador de los presupuestos ejecutados. En el año 2003, el gobierno de Ibarra creó mediante el decreto Nº 2368/03 un fondo anticíclico. Uno de los fines del mismo es el de sostener total o parcialmente las ejecución de inversiones consideradas prioritarias. ¿No será hora de usarlo? Si queremos mejores hospitales, mejores escuelas, buenos salarios, es evidente que se debe gastar más y mejor. Pero también se debe recaudar más y mejor, sobre todo en una distrito tan rico y de tanta actividad económica. El producto bruto interno local (en el periodo 2003/6) creció a tasas del 9 % anual y ese crecimiento está acompañado de una revalorización del suelo y las propiedades que no se traduce en una mayor recaudación.

Si tomamos el impuesto inmobiliario, en el año 2003 aportó a rentas generales 547 millones de pesos. En el 2006 este monto fue de 626 millones y se espera recaudar en el 2007 alrededor de 724 millones. Un crecimiento nominal que dista bastante de la recuperación del mercado inmobiliario, pero si lo medimos en valores constantes el mismo ha disminuido. En el año 2000 la recaudación del impuesto inmobiliario equivalía al 20 % de la torta impositiva de la Ciudad, hoy se redujo al 12 %.

Según un informe realizado, a mediados del año 2006, por el Ministerio de Hacienda porteño, de un total de 1.656.950 propiedades registradas en el impuesto inmobiliario, el 93,09 % tiene una valuación fiscal menor a los 69 mil pesos. Basta con ver las informaciones que salen publicadas en los diarios para tener una idea de lo ridículo de estas valuaciones fiscales.

Pero además, este impuesto es totalmente regresivo por la siguiente razón: las propiedades en la zona norte de la ciudad tiene una valuación fiscal equivalente al 15 o 20 % del valor real de mercado y en la zona sur al 60 o 65 %. El que menos tiene más paga.

Es evidente que las zonificaciones que establece el Código de Planeamiento Urbano (vivir en zona residencial, zona industrial, etc) no influye en el impuesto inmobiliario pero si en el valor de mercado de la propiedad.

La recaudación tributaria porteña es en sí misma regresiva, ya que carga su mayor peso en el impuesto sobre los ingresos brutos (equivalente al 70 % de la recaudación) que finalmente, al igual que el IVA, pagan todos,.

Pero, ya que en estos tiempos la ciudad se dividió, por lo menos en los discursos políticos, entre los "progres" y los que "no lo son", bueno es decir que nada se ha hecho en estos 10 años de autonomía para cambiar la ecuación injusta que tiene el sistema tributario vigente.

El progresista gobierno de Aníbal Ibarra, a fines del año 2002, envió a la legislatura la ley Tarifaria para el año 2003 con una rebaja en la alícuota a los ingresos brutos para los hipermercados (del 3,5 % al 2,5 %) y una suba para los almacenes (1,5 % al 2,5 %). Todo esto en el marco de un discurso gubernamental en apoyo a los pequeños comercios barriales. Finalmente estas modificaciones fueron "un poco atenuadas" en la Legislatura.

¿Qué hará Mauricio Macri al respecto?

En la recta final de la campaña electoral, el casi seguro Ministro de Hacienda de Macri, Néstor Grindetti, dijo que respecto del impuesto inmobiliario, había que hacer un revalúo de las propiedades. Rápidamente, por un lado, los "progresistas" salieron a atacarlo, y por otro, el propio Macri a desmentirlo.

El "macrismo" implementó el discurso del ahorro fiscal gastando mejor, con transparencia, y terminando con los puestos políticos y los ñoquis; que no hay necesidad de aumentar los impuesto, que el dinero alcanza si se gasta bien.

Creemos que un sistema justo es aquel en que el estado toma y devuelve recursos, desde y hacia la sociedad, fijando prioridades claras: recaudar de "arriba hacia abajo" e invierte de "abajo hacia arriba".

Lo demás, parafraseando a Vicente Leonidas Saadi, es "pura cháchara"