Las patas de la mentira

Por Ignacio Di Toma Mues

La mentira tiene patas cortas, decía mi abuela. Pero el tema no es cuán largas o cortas son las patas sino cuan larga o corta es la memoria. Hasta hace unos pocos días los tres principales candidatos a ocupar la jefatura de gobierno debatían sobre infinidad de temas menos sobre uno: como conseguir los recursos para hacer lo que prometían que iban a hacer.

Y para discutir sobre esa cuestión no hay más remedio que hablar de impuestos. En forma individual cada uno de ellos desmintió la posibilidad de propiciar el aumento de los mismos.

El populismo vecinal tan caro a nuestros dirigentes políticos hace del tema un tema tabú en medio de una campaña electoral.

En la edición de julio dijimos, en la nota titulada “Hablando de plata”, “En el año 2000 la recaudación del impuesto inmobiliario equivalía al 20 % de la torta impositiva de la Ciudad, hoy se redujo al 12 %. Según un informe realizado, a mediados del año 2006, por el Ministerio de Hacienda porteño, de un total de 1.656.950 propiedades registradas en el impuesto inmobiliario, el 93,09 % tiene una valuación fiscal menor a los 69 mil pesos.”

Por último decíamos: “En la recta final de la campaña electoral, el casi seguro Ministro de Hacienda de Macri, Néstor Grindetti, dijo que respecto del impuesto inmobiliario, había que hacer un revalúo de las propiedades. Rápidamente, por un lado, los “progresistas” salieron a atacarlo, y por otro, el propio Macri a desmentirlo.”

Hoy el tema central de la discusión política porteña, amén de los recursos para la policía (¿de dónde saldrán?), pasa por como realizar el revalúo para convertir el impuesto inmobiliario en un impuesto más justo. Aunque desde ya, mañana esto puede pasar al olvido.

¿De que hablaron Macri, Telerman y Filmus durante la campaña electoral?

De cualquier cosa menos de las que interesan en serio. Esas cosas las dejan para después, para la mesa chica. Nunca más vigente el “si digo lo que pienso no me votan”.

Pero la realidad se puede ocultar por poco tiempo. En un rápido acuerdo entre las tres fuerzas mayoritarias de la legislatura (PRO, Frente para la Victoria e “Interbloque T” - para algún distraído la T es de Telerman-)se aprobó una ampliación del presupuesto vigente para este año en 586 millones de pesos.

Entre los aumentos aprobados figuran 40 millones destinados al servicio de higiene urbana.

Como verá, la basura cada día cuesta más. Prácticamente todo el impuesto inmobiliario se lo llevan las empresas recolectoras y el CEAMSE.

¿El costo del servicio de higiene urbana nunca se debatirá o es que sólo importa si hay o no hay cartoneros en las calles de nuestra bendita y progresista ciudad?