Disminución de la inversión en obra pública de 1.000 millones de pesos

Ajuste fiscal en la ciudad

Por Ignacio Di Toma Mues

El presupuesto elaborado por el Ministerio de Hacienda porteño para el 2010 prevé un incremento del 12,7 % en los gastos corrientes y una disminución de la inversión en obra pública de 1.000 millones de pesos. Vivienda, escuelas, hospitales y subtes son los rubros más castigados por el ajuste fiscal. El proyecto enviado a la Legislatura sincera la actual situación.

Al 30 de junio, sólo se ejecutó el 22,5 % del presupuesto destinado a la inversión en infraestructura. De los 3.400 millones de pesos convenidos en obra pública para el 2009, en el primer semestre del año se ejecutaron 763 millones.

La niña mimada del Ejecutivo porteño en este primer semestre fue el “desarrollo urbano”: calles, veredas y plazas. Este rubro acaparó el 31 % del gasto en obra pública (236,7 millones de pesos), casi lo mismo que la suma de lo destinado a salud (118,5 millones), educación (73,2 millones) y transporte (57,3 millones).

El porcentaje de ejecución en este período para los rubros más significativos fue el siguiente: desarrollo urbano 45 %; salud 27,2 %; educación 23,5 %; cultura 20,8 %; vivienda 19,2 %; promoción y acción social 18,5 %; agua potable y alcantarillado 15,8 % y transporte (principalmente subtes) 11,9 %.

Haciendo cálculos

La recaudación tributaria de enero a junio fue de 6.584,5 millones de pesos. Como todos los años el impuesto sobre los ingresos brutos fue la principal fuente de recursos: 4.148 millones, seguido por el correspondiente al impuesto inmobiliario con 692 millones y el automotor con 527 millones. En cuarto y quinto lugar se ubicaron la coparticipación federal con 690 millones y el impuesto a los sellos con 305 millones.

Un dato significativo: el patrimonio inmobiliario de toda la ciudad (aprox. 1.200.000 inmuebles) aportó a las arcas del tesoro apenas un 30 % más que el parque automotor (aprox. 1.150.000 unidades)

Resulta extraño que luego de las modificaciones implementadas en el calculo del impuesto inmobiliario, que produjo un salto de la recaudación en el 2008 del 96 %, en el primer semestre del 2009 ésta haya caído un 1 %, más si tenemos en cuenta que en los últimos 12 meses se incorporaron 14 mil viviendas nuevas, de las cuales 5.600 están calificadas como lujosos y suntuosas.

Para completar los recursos totales de la ciudad hay que contabilizar los ingresos provenientes del cobro de tasas; derechos y multas, y lo embolsado por juegos de azar; ventas de bienes y servicios (sobre todo culturales: teatros, museos, planetario, festivales, etc.); rendimientos financieros; recupero de prestamos y venta de inmuebles, entre otros, además de las transferencias del Plan Federal de viviendas.

La «caja porteña» para el primer semestre, sumando los ingresos tributarios, no tributarios y recursos de capital, asciende finalmente a 7.080 millones de pesos, 930 millones por debajo de lo previsto.

Por otro lado, en los primeros 6 meses del año la ciudad destinó a gastos corrientes 5.907 millones de pesos (de los cuales 3.809 correspondieron a remuneraciones del personal), a gastos de capital 763 millones y a pago de intereses de la deuda 103 millones.

El balance da como resultado un superávit financiero de 307 millones; pero, si consideramos las fuentes de financiamiento (endeudamiento por 156,4 millones); la amortización de deuda (desembolsos por 454,5 millones) y la inversión financiera (93,4 millones en préstamos a terceros) el déficit de las cuentas fiscales, en el primer semestre, asciende a 84,5 millones de pesos. Sin embargo, el rojo fiscal presupuestado era mucho mayor: cerca de 800 millones para todo el año.

Es evidente que la inversión pública (más allá de las obras de cosmética) en salud, educación, vivienda, acción social y transporte fue la gran variable de ajuste.

Financiamiento

En el 2008 la Legislatura aprobó una ley que crea el “Fondo de Infraestructura Social” (destinado exclusivamente para financiar proyectos y construcciones en las áreas de salud, educación, desarrollo social, desarrollo urbano, espacio público y cultura) y otra que lo financia.

Esta última norma autorizó al Ejecutivo a endeudarse en 500 millones de dólares destinados al Fondo de Infraestructura Social, pero en la práctica fue impracticable. La Ciudad adhirió durante la gestión de Aníbal Ibarra a la ley de Responsabilidad Fiscal, razón por la cual debe tener el aval del Ejecutivo Nacional para endeudarse externamente. La tensa relación política entre ambas administraciones y el panorama del mercado financiero mundial hizo imposible esta operatoria.

El Ministro de Hacienda, Néstor Grindetti, en oportunidad de la presentación del presupuesto 2010 explicó que está trabajando en un proyecto de ley con el objeto de crear una norma que permita al Gobierno local emitir deuda sin el aval del Gobierno Nacional. “Los organismos de crédito dan buenas calificaciones a la Ciudad” afirmó Grindetti y dijo que “no se explica por qué el Gobierno Nacional ha privado a la Ciudad de endeudamiento”.

El ministro afirmó que esta actitud discriminatoria fue la que “impidió al Gobierno local ejecutar obras incluidas en el Fondo para Obras de Infraestructura Social”. Ante esta situación, la Legislatura aprobó - en agosto de este año - una ley que le permite al ejecutivo porteño emitir bonos por un total de 690 millones de pesos para la cancelación de deuda con proveedores.

Otra medida legislativa que permitirá acerca recursos a las arcas porteñas, es la que autorizó la venta de tres inmuebles bajo el dominio de la ciudad, ubicados en Catalinas Norte. La ley estipula que el dinero producto de esta operación (según la tasación del Banco Ciudad: 300 millones de pesos) deberá destinarse a educación.

Presupuesto 2010

El viernes 16 de octubre el Ministro Grindetti, presentó en la Legislatura el presupuesto 2010. La proyección de gastos (corrientes y de capital) es de 17.458 millones de pesos, apenas un 4,2 % mayor que lo estipulado para el 2009.

Grindetti elaboro el presupuesto teniendo en cuenta una inflación del 6,5 % (en sintonía con el Gobierno Nacional); un crecimiento del 1,5 % del producto bruto de la ciudad y el dólar a 4,2 pesos.

Los gastos corrientes ascienden a 15.057 millones de pesos, un 12,7 % más que lo destinado en el 2009. Las remuneraciones al personal equivalen al 58 %, con un monto calculado de 8.787 millones.

En términos nominales la masa salarial creció, respecto al presupuesto anterior, en 1.060 millones de pesos; sin embargo este crecimiento se debe a los aumentos otorgados durante el transcurso de este año.

El Ministro Grindetti anunció que no se prevén aumentos salariales para el año 2010. Esta decisión seguramente generará conflictos gremiales, entre ellos los vinculados a la educación y a la salud, que son los que más afectan a la población de bajos recursos.

Los gastos de capital (inversión en obra pública) están estimados en 2.401 millones. El recorte equivale al 30 % (mil millones menos); pero si se mide respecto del presupuesto realmente ejecutado este año, podría ser un 60 % superior, siempre y cuando en el 2010 no se recurra a la subejecución presupuestaria tal como viene ocurriendo actualmente.

Si comparamos lo estimado en el 2009 con el nuevo presupuesto, se puede apreciar que se producen bajas notorias de la inversión tanto en educación, como en salud y vivienda.

En educación se pasa de 326,3 a 177,2 millones de pesos; en salud de 443,6 a 239,2 millones y en vivienda de 477,7 a 293,8 millones. Otros dos rubros que tienen una brusca caída son transporte: de 481,9 a 241,3 millones de pesos, y servicios urbanos: de 534,7 a 258,1 millones.

Por último podemos destacar que el discurso del Jefe de Gobierno, en cuanto a la inclusión social y generación de empleo, se contradice con la baja de la inversión en promoción y acción social (de 125,2 a 91,8 millones de pesos) y en los rubros que corresponden a trabajo, comercio e industria (de 17,4 millones a 8,8 millones de pesos)En cuanto a los ingresos, el cálculo también es conservador, se espera un 6 % de aumento en los recursos, estimados en 16.996. El déficit presupuestado es de 462 millones de pesos.

Los tributos directamente relacionados con la actividad económica y el consumo (ingresos brutos y ley de sellos) aportan el 62,3 % de los recursos; los impuestos al patrimonio (inmobiliario y automotor) el 14,3 % y la coparticipación federal el 9,5 %.

En el presupuesto 2010 aparece una nueva fuente de ingresos, que aunque menor, es importante destacarla: los grandes generadores de residuos húmedos y áridos tendrán que aportar cerca de 35 millones de pesos que serán destinados a financiar el sistema público de recolección diferencia de residuos secos a cargo de los cartoneros.

Como último tema, en política financiera Hacienda propone, para neutralizar el rojo de las cuentas fiscales, un crecimiento de la deuda en 290 millones (endeudamiento por 1.765 millones de pesos y amortización de deuda por 1.320 millones); inversión financiera por 155 millones y recupero de prestamos por 172 millones.

Para finalizar, una contradicción poco marcada por los grandes medios: el reclamo recurrente de Macri en contra de los superpoderes del Gobierno Nacional no le impidió incluir en la Ley de presupuesto un artículo que le permite modificar la distribución funcional del gasto sin pasar por la Legislatura, con un tope del 5 % de los gastos totales, equivalente a 870 millones de pesos.