Audiencia pública en la Legislatura

Acalorada discusión por la modificación del
código urbano en Villa Pueyrredón y Devoto

El martes 11 de mayo se realizó la segunda Audiencia Pública referida a la rezonificación de una franja lindera a la Av. Mosconi que incluye a los barrios de Villa Pueyrredón y Devoto. La primera audiencia, llevada a cabo el 17 de noviembre de 2010, no fue considerada legalmente válida ya que durante su desarrollo solo estuvo presente un integrante de la Comisión de Planeamiento Urbano. La legislación establece que deben estar presentes como mínimo tres representantes de la comisión.

El proyecto de ley debatido cambia la zonificación R2aII (residencial general de densidad alta) y la remplaza por la R2aII (residencial general de densidad alta) en el polígono delimitado por las calles Gavilán; Vallejos; Campana; Av. Mosconi; Llavallol; Carlos Antonio López; Av. San Martín; Griveo; Condarco; Av. Mosconi y Gavilán. Quedan excluidos de esta modificación los frentistas a la Av. Mosconi, entre Gavilán y Helguera; y los frentistas de la Av. San Martín, entre C.A. López y Griveo, que mantienen su actual distrito de zonificación C3II que permite construcciones de hasta 15 pisos.

La audiencia estuvo presidida por Silvina Pedreira, titular de la Comisión de Planeamiento Urbano, y contó con la presencia de los legisladores Eduardo Epszteyn (Diálogo por Buenos Aires), Adrián Camps (Proyecto Sur), Patricio Di Stefano (PRO), todos ellos integrantes de la comisión, y Sergio Abrevaya (Coalición Cívica). Este último solicitó que “lo que expresé en la audiencia pasada sea agregado a la versión taquigráfica como si lo hubiera pronunciado hoy”.

Participaron 24 expositores, de los cuales 16 se manifestaron a favor del proyecto de rebonificación y 8 en contra. Gustavo Desplats de la Proto Comuna de Caballito, Osvaldo Sidoli de la Red Verde Ciudadana, Juan Cancelo de Vecinos por las casa bajas y el Arquitecto Gutiérrez Ruso, miembro del Consejo del Plan Urbano Ambiental y asesor del bloque Diálogo por Bs. As., dieron su apoyo al proyecto, mientras que Sandra Gallelli, propietaria de Gallelli & Asociados Inmobiliaria y David Mingrino, constructor, se opusieron a la modificación del Código de Planeamiento Urbano.

Superada la instancia de la audiencia pública, el expediente, aprobado en primera lectura en agosto de 2010, pasará nuevamente a la Comisión de Planeamiento Urbano que deberá emitir un despacho para su discusión final en el recinto. Las audiencias públicas tienen un carácter no vinculan, así lo establece la ley que las reglamenta en su artículo segundo: “las opiniones recogidas durante la Audiencia Pública son de carácter consultivo y no vinculante” pero deberán ser tenidas, este mismo artículo fija que “luego de finalizada la Audiencia, la autoridad responsable de la decisión debe explicitar, en los fundamentos del acto administrativo o normativo que se sancione, de qué manera ha tomado en cuenta las opiniones de la ciudadanía y, en su caso, las razones por las cuales las desestima”. En cuanto a su sanción, este tipo de leyes necesita el voto favorable de la mayoría absoluta de los legisladores.

Varios de los vecinos impulsores del proyecto, durante sus exposiciones, dejaron en claro su disgusto por la nulidad de la primera audiencia realizada el 17 de noviembre del año pasado por falta de quórum (es necesaria la presencia de 3 legisladores de la comisión que está tratando el proyecto)

Incidentes

Cuando comenzaba su exposición el quinto orador se generó un incidente por la irrupción de quienes no habían cumplido con el trámite legal de inscripción. La presidenta de la audiencia advirtió en ese momento que “nuestro criterio es permitir que hablen aquellos que quieran hacer uso de la palabra; siempre lo hemos hecho, pero, en esta oportunidad, el número se está engrosando en forma importante… estamos decidiendo cerrar la lista porque no se pueden seguir agregando inscriptos, más allá de que todos tengan razón en querer expresarse. Por eso se hace un procedimiento previo de inscripción. Hemos hecho agregados en función de la voluntad de que participen todos aquellos que, por diferentes razones, tampoco lo hicieron en el plazo establecido…”. Finalmente 7 personas fueron autorizadas a hablar sin inscripción previa, de las cuales 6 se opusieron al proyecto en discusión.

Sin embargo las interrupciones siguieron y los gritos de algunos presentes impedían el normal desarrollo de la audiencia. El diputado Abrevaya tomó la palabra y pidió que “si hay alguien no entiende que esta audiencia pública se hace con los oradores que se van anotando y los que la presidencia decide agregar a pesar del reglamento, si hay alguien que no lo entiende y que no lo respete, que se vaya” y agregó, dirigiéndose a los que estaban gritando que “por favor, no interrumpan más desde atrás como si fuese el colegio y permitan que esto se desarrolle normalmente para que la gente pueda continuar”.

Como la agitación continuaba Abrevaya denunció que se estaba tratando de romper la audiencia: “acá tenemos a alguien que está dedicado a romper la audiencia pública. Por favor, que continúe el orador. Usted, claramente, vino a romper la audiencia. Por favor, que continúe aquel que se haya anotado. Usted después tendrá su tiempo para hablar. Venga a hablar después. La presidenta lo autorizó. Por favor, deje de romper la audiencia”.

A favor y en contra

La postura general de los vecinos que apoyan la modificación del código (más de 3 mil firmas acompañaron ésta iniciativa) se basó en la necesidad de mantener la identidad barrial; evitar el deterioro de la calidad de vida (problemas con los servicios de luz, gas y agua) y frenar la voracidad de los emprendedores inmobiliarios y constructores.

Los vecinos que impugnaron el proyecto argumentaron que el 85 % de la zona tiene una zonificación que solo permite la construcción de casa bajas y sólo el 15 % lo hace para la construcción en altura. A su vez hicieron hincapié en el desarrollo comercial del barrio que está provocando la construcción de edificios de 10 y 12 pisos.

Notas relacionadas:

• Cuestionan la edificación sin inversión en infraestructura
• Permisos pendientes y obras suspendidas
• Sin permiso para seguir construyendo